师生心理学江湖：对话手册 第141章 课·课堂讲解：督政府的宪政困局——理想设计与现实土壤的碰撞

（教授走上讲台，打开PPT投影）

教授：同学们上午好！今天咱们要聊的是法国大革命中一个特别有意思的阶段——督政府时期。上节课我们讲完了罗伯斯庇尔的垮台，今天就来看看他死后，法国人花了四年时间搞的“宪政实验”为啥会失败。先请大家打开课本相关章节，我们先梳理下基本脉络。

（同学们翻书声后，教授示意安静）

教授：谁能先说说，罗伯斯庇尔死后，国民公会做的第一件大事是什么？顾华，你来说说。

顾华：应该是起草新宪法吧？书上说1795年他们制定了新宪法，还搞了两院制和督政制度。

教授：非常准确！1795年宪法确实是督政府的法律基础。我们先花几分钟总结下这个宪法的核心设计——大家看PPT上的五条要点：第一，选民分两级，初级选民是21岁以上纳税男性，约400万；第二，由初级选民选出4万二级选民，门槛是交100个工作日的直接税；第三，议员得交200个工作日的税，差不多是普通劳动者一年收入；第四，立法机构分元老院和500人院，分工明确；第五，行政权由5名督政共享，每年抽签换一人。

（教授停顿片刻）

教授：刘佳佳，你觉得这个设计最大的特点是什么？

刘佳佳：感觉是“用钱说话”？只有纳税多的人才能当二级选民和议员，底层基本被排除了。

教授：没错！这本质上是资产阶级主导的宪政尝试。但问题来了——这么看起来挺合理的制度，为啥只撑了四年？今天我们就从三个维度拆解：宪政设计的硬伤、内外矛盾的爆发，还有最关键的——脱离民情的代价。

一、宪政设计的“理想与现实”：好看不好用的制度漏洞

教授：先看行政权设计。5名督政“轮流坐庄”，每年换一个，这在政治学上叫“集体行政制”。廖泽涛，你觉得这种制度可能存在什么问题？

廖泽涛：会不会效率低？五个人意见不一致，决策起来肯定慢吧？

教授：一针见血！道家说“治大国若烹小鲜”，强调治理要“不折腾”，但5人督政制恰恰容易陷入“互相扯皮”。而且每年抽签换人，政策连贯性根本没法保证。西耶斯当时就反对这种设计，他想要“强有力的行政元首”，可惜没被采纳。

（教授切换PPT）

教授：再看选举制度。宪法规定第一次选举2/3议员必须从老议员里选，这明显是“护盘”行为。小景云，从心理学角度看，这种规定会导致什么后果？

小景云：是不是“认知失调”？制度本身标榜“民主选举”，却又搞特殊规则，民众会觉得不公平吧？

教授：非常好！当规则制定者自己破坏规则，政权的合法性就会打折扣。后来督政府果然玩脱了——1797年选举保王党占优，他们直接宣布选举无效；1798年雅各宾派反扑，又搞“重新选举”。这种“赢不了就改规则”的操作，恰恰印证了道家“飘风不终朝，骤雨不终日”的道理：违背规律的强作妄为，注定难以持久。

二、内外夹击的困境：敌人太多，朋友太少

教授：督政府的处境可以用“腹背受敌”形容。对内要防底层起义，对外要防保王党复辟。陈一涵，书上说督政府用了什么办法对付底层无套裤汉？

陈一涵：他们启用了拿破仑！用大炮镇压冲击议会的群众，效果特别狠。

教授：没错，拿破仑这招“大炮治街”确实暂时稳住了底层，但更大的威胁来自保王党。为什么保王党能崛起？因为资产阶级的“贵族情结”——法国布尔乔亚赚了钱就想当贵族，他们怀念君主立宪制。而老议员们杀了国王、废了贵族，保王党上台肯定没他们好果子吃。

（教授敲黑板）

教授：这里有个关键逻辑：督政府想“保住大革命成果”，但支持它的人太少了。农民虽然分到了土地，却因为宗教政策不满；城市贫民受货币贬值之苦，反而怀念国王；资产阶级又盼着君主立宪。这种“全民失焦”的局面，让督政府只能靠一个办法续命——对外打仗，转移矛盾。

教授：他们把宪法当“福音书”，在欧洲建了一堆“姐妹共和国”，但打仗要花钱啊！结果就是加印货币，指券贬值到只剩0.25%的购买力，形同废纸。这又印证了经济学的基本规律：财政崩溃是政权垮台的加速器。

三、最致命的失误：宗教政策与民情的彻底背离

教授：如果说制度漏洞是“外伤”，那宗教政策就是“内伤”。大革命以来，激进派一直反天主教：吉伦特派关教堂，雅各宾派搞“理性圣殿”，连农民生孩子不能受洗、临死不能忏悔都不管。督政府虽然放宽了点，但教堂仍归政府管，教士工资也不发。

（教授转向全班）

教授：大家想想，法国农村90%的人信天主教，宗教是他们生活的一部分。当政府连“生老病死”的信仰需求都满足不了，老百姓会支持它吗？道家说“道法自然”，治理要顺应民心，而督政府却抱着“理性至上”的启蒙教条，非要和几百年的民情对着干。

小主，这个章节后面还有哦，请点击下一页继续阅读，后面更精彩！

喜欢师生心理学江湖：对话手册请大家收藏：()师生心理学江湖：对话手册全本小说网更新速度全网最快。教授：后果是什么？农村人嘴上不说，心里全是不满；城市贫民受够了通胀，转头支持保王党。当一个政权失去了“精神纽带”，制度设计再完美也没用。1799年拿破仑回来时，几乎没人反对——因为大家实在受够了这个“好看不好用”的督政府。

四、历史的启示：制度不能脱离土壤，治理要懂“顺势而为”

教授：总结一下督政府的教训：第一，制度设计要平衡“理想与现实”，集体行政制看似“民主”，实则低效；第二，合法性不能只靠“规则”，更要靠“民心”，反复修改选举规则只会自毁根基；第三，最关键的——治理要懂“顺势而为”，道家讲“无为而治”，不是啥都不做，而是不做违背规律和民情的事。

（教授合上教案）

教授：最后留给大家三个思考题：

1. 督政府的“5人督政制”和罗伯斯庇尔的“个人独裁”，本质上犯了什么相同的错误？

2. 从心理学“认知失调”理论看，为什么督政府的选举操作会失去民心？

3. 结合道家“道法自然”，你觉得现代治理中如何避免“脱离民情”的陷阱？

教授：今天的内容就到这里。督政府的故事告诉我们：好的制度从来不是“纸上设计”，而是“落地生根”。下节课我们讲拿破仑如何收拾这个烂摊子，记得预习哦！觉得这节课有收获的同学，别忘了给我“点赞”，想快点听拿破仑故事的，也可以在课后群里“催更”～

（下课铃响，同学们鼓掌）

★——课堂总结：督政府宪政实验的失败启示～从制度设计到民情背离的深层逻辑

本节课围绕法国大革命时期督政府（1795-1799）的兴衰展开，通过梳理1795年宪法的设计缺陷、内外矛盾的爆发过程以及宗教政策的致命失误，揭示了“理想制度”在现实土壤中难以扎根的核心困境。我们结合心理学、道家思想和政治哲学视角，深入剖析了这场宪政实验如何从“看似合理”走向“彻底崩塌”，最终为拿破仑的崛起铺平道路。以下从四个维度进行总结：

一、宪政设计的理想主义陷阱：好看不好用的制度硬伤

1795年宪法被视为法国大革命后期的“理性结晶”，其设计融合了启蒙思想家对“权力制衡”的想象，但实践中却暴露了严重的“水土不服”。从制度架构看，督政府的宪政设计存在三个致命漏洞，而这些漏洞恰恰印证了道家“反者道之动”的哲学智慧——违背规律的强作妄为，终将走向自身的反面。

（一）行政权的“集体低效症”

宪法规定行政权由5名督政共享，每年通过抽签更换1人，形成“轮流坐庄”的集体领导模式。这种设计本想避免“个人独裁”，却陷入了道家所言“多则惑”的困境。5名督政地位平等、权责模糊，决策时往往因意见分歧陷入僵局，政策连贯性根本无法保证。心理学中的“责任分散效应”在此显现：当责任由多人分担时，个体的行动力会显着下降，甚至出现“踢皮球”的推诿现象。正如西耶斯批评的那样：“5人督政制就像5个骑手同驾一辆马车，每个人都想往不同方向拉，最终只会让马车原地打转。”

这种低效在危机时刻尤为致命。1797年保王党选举获胜时，督政们争论了整整三天才下定决心“违宪镇压”；1798年财政崩溃时，关于“是否加印货币”的讨论又拖延了两周，错过了解决问题的最佳时机。道家强调“治大国若烹小鲜”，治理需要“不折腾”的稳定性，而5人督政制的频繁更迭和内耗，恰恰违背了这一规律。

（二）选举制度的“合法性悖论”

为防止政权失控，宪法设置了复杂的选举规则：初级选民选二级选民，二级选民选议员，议员需缴纳高额税款。更关键的是，首次选举要求2/3议员必须来自原国民公会成员。这种“护盘条款”看似保护了大革命成果，实则埋下了“合法性危机”的种子。

从心理学视角看，这是典型的“认知失调”触发机制：制度标榜“民主选举”，却通过规则限制选民选择权，民众会产生“被欺骗”的心理。1797年选举中，保王党凭借真实民意获胜，督政府却以“阴谋颠覆”为由宣布选举无效，逮捕了130名议员。这种“赢不了就改规则”的操作，让民众对“宪政民主”的信任彻底崩塌。正如道家所言“信言不美，美言不信”，漂亮的制度口号若没有实际行动支撑，只会变成自欺欺人的空话。

（三）权力制衡的“纸面化”

宪法将立法权分为500人院（起草法律）和元老院（审批法律），看似实现了“分权制衡”，但实际运行中却成了“互相拆台”。500人院提出的财政法案常被元老院否决，而元老院推荐的官员人选又被500人院抵制。这种“制衡”沦为“内斗”，导致政府效率低下，连最基本的税收征管、军队补给都难以推进。政治学中的“否决点过多”理论在此验证：当权力制衡过度分散，决策成本会无限升高，最终使政府丧失治理能力。

这章没有结束，请点击下一页继续阅读！

喜欢师生心理学江湖：对话手册请大家收藏：()师生心理学江湖：对话手册全本小说网更新速度全网最快。