数学纪闻录 第131章 数学学会

以1867年为例。该年月龄为25，我们在表中查得：

月份 1月 2月 3月 4月 5月 6月 7月 8月 9月 10月 11月 12月

新月 5? 4 5? 4 3? 2 1* 29 28? 27 26 25

满月 20 19? 20 19? 18 17 16 15 13? 13 11? 11

标注表示实际天象比表列日期晚一天；标注表示实际天象比表列日期**早一天。因此，三月新月实际发生在6日；四月满月实际发生在18日。{371}

现在我要提出一个自己的小悖论；由于我无法证实它，我不得不声明：任何反对者非愚即妄，这会使我对他们灵魂的状态深感不安。既然这一点已彻底明确，我接着要指出，为了弄清尼西亚大公会议是否制定过天文学准则这一论断的真相，我不得不去查阅教父着作、教会史等资料，其深入程度是我从未设想过的。我得出的一个结论是：尼西亚教父们具有恪守议题的本领，这是后世许多会议未能习得的。在我们这个时代，英国国教教士会议已被禁止严肃讨论任何正严重消耗其辩护资源的议题——例如《亚他那修信经》中的咒诅条款。可以推断，这种禁令部分源于担忧一旦开口便无法收场。似乎存在一种疑虑：一旦放开辩论，就会重演特伦特会议对礼仪制度的冲击，导致整个教义体系面临全面审视。但若有人细读未经增补的原始《尼西亚信经》，便会惊叹制定者紧扣主题的智慧，他们依据自身理解妥善解决了必须裁决的问题。基于这种对他们务实精神的推定，我们更容易相信他们在处理其他事务时可能展现的睿智与谋略。我强烈怀疑，在复活节问题上他们确实具备这种特质。

从大公会议前后诸多细微迹象中，我观察到基督教世界分化成犹太化与外邦化两大阵营的态势——虽未形成以特定名称标榜的宗派对立，但其影响力与意义远超过史学家普遍承认的程度。我当时_留意_到许多此类迹象，但未作_记录_，因与我的研究目的无关。若事实如此，我们必须钦佩大公会议的审慎。复活节问题正是{372}这场斗争的战场：东方或犹太化基督徒（虽存在仪轨和理解的差异）主张将逾越节本身作为重大节期，但赋予基督教内涵；西方或外邦化基督徒则主张纪念复活节，仅与逾越节保持时间关联。以Pascha（逾越节）之名悄然调整节期时间，却不明示变更的实质，这实乃温和瓦解保守派根基之举。整个过程波澜不惊：未明确提及改革性质，未暗示这是两个不同节期的争议，仅宣告所有东方弟兄，以往与犹太人同时庆祝此节期，今后将遵从罗马及我们的方式。犹太化派本意是守逾越节_作为_基督教节期；会议却温和地假定他们庆祝的_并非_逾越节，_而是_基督教节期。一道教义裁决就这样以历法规定的形式被悄然而高效地颁布。倘若当时会议发布教义条文并将所有异议者革出教门，东西方教会分裂恐怕会提前数百年发生。我唯一见过与本人悖论部分吻合的论述，见于1866年底《考察者报》的一篇文章——而上述内容当时早已写成。

一则关于新历法实际制定者克里斯托弗·克拉维乌斯的轶事。

我偶然觅得一本《康彭西斯的阿尔伯特·皮吉乌斯论二分二至的推算……兼论复活节庆典规程及教会历法修订》（巴黎，1520年，对开本）。扉页上有褪色字迹，后随“..hristophor.. C..ii,1556（或1558）”，最后一处空白尚未被时间完全抹去，仍可见一个“l”和一个“a”的下半部分，{373}且留空略大于一个“v”所需。这极似“克里斯托弗·克拉维乌斯藏书 1556”字样。承蒙伦敦耶稣会几位成员相助，我从罗马获得了克拉维乌斯签名的拓片，其字母形状及连笔、分笔方式使此事确凿无疑。甚至连那额外的留空也得了解释；他本人写作“Clauius”。时在1556年，克拉维乌斯年方十九：由此看来，格里高利历的制定者被选定，不仅因其为博学的天文学家，更因其自年少时起便关注历法及其改革着作。研究此主题时，我有理由认为克拉维乌斯确实读过此书，并从中汲取了一两个短语和一两个概念。注意完整书写教名之益处。

几则次要悖论。

《各类有限高阶方程之通解——兼论代数与超越形式的数值解法》。A. P. 福格尔着，莱比锡数学家。莱比锡与伦敦，1845年，八开本。

本书由一位未精通英语习语的德国人用英文写成，然始终可解。它宣称能“以更广维度且可达任意精确度”求解各次方程。所有次方程的通解乃一棘手难题，其神秘趣味虽不及化圆为方问题，然历史相对晚近。{374}福格尔先生预告将出版一部新着，其中将解决“纯数学最后的不可解难题”。

小主，这个章节后面还有哦，请点击下一页继续阅读，后面更精彩！

喜欢数学纪闻录请大家收藏：()数学纪闻录全本小说网更新速度全网最快。